මහත් ආන්දෝලනයකට ලක් වූ දුමින්ද සිල්වා මහතා අද නැවතත් අත් අඩංගුවට පත් වන්නේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නියෝගයක් මතයි.

ඔහු අත් අඩන්ගුවට ගැනීම පිලිබඳව කටයුත්ත සිදුවන්නේ ජනාධිපති සමාව ලබා දී තිබියදීය. තවත් එවැනිම චෝදනාවලට සිර දඩුවම් විඳින පුද්ගලයන් සිර දඩුවම් විදිමින් සිටියදී ඔහුට පමනක් ජනාධිපති සමාව ලබා දීමෙන් මූලික අයිතිවාසිකම් කඩ වීමක් සිදු වේ. එසේම ජනාධිපති සමාව ලබා දිය යුත්තේ නිසි ක්‍රම වේදයන්ට අනුවයි.

නිසි ක්‍රමවේදයන් අනුගමනය නොකර යම්  පුද්ගලයෙකුට ජනාධිපති සමාව දුන්නොත් එයින් ජනතාවගේ මූලික අයිතිවාසිකම් කඩ වීමක් සිදු වෙනවා. මෙහිදී සිදුව තිබෙන්නේ එම මූලික අයිතිවාසිකම් කඩවීම පිලිබදව නඩු පැවරීමකි. එය අභියාචනයක් නොවේ. මෙවැනි අවස්ථාවකදී ඕනෑම පුද්ගලයෙකුට මූලික අයිතිවාසිකම් නඩුවක් පැවරිය හැකිය.

මෙහිදී ජනාධිපති වග උත්තරකරුවෙකු කල නොහැකි අතර නීතිපති වග උත්තරකරුවෙකු කල හැකිය. පෙත්සම්කරුවන්, වග උත්තරකරුවන් ඇතුළු පාර්ශව තුනෙන්ම කරුණු විමසීමක් සිදු කරන අතර මෙහිදී සලක බැලෙන්නේ නිසි ක්‍රමවේදයන් වලට අනුව දුමින්ද සිල්වා මහතාට ජනාධිපති සමාව දී තිබේද යන්නයි. මෙම සිද්ධියේදී පාර්ශවයන් තුනේම කරුණු ඉදිරිපත් කිරීමෙන් අනතුරුව ගරු ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට හැගී ගියේ නම් මෙහි විසඳිය යුතු කරුණක් තිබෙන බවට පිළිගෙන එය විමසා බැලීමක් සිදු කරයි.   ඒ අනුව අද සිදුව තිබෙන්නේ එය විමසා බැලීමයි.

එසේම නඩු විභාගය අවසන්වන තෙක් නැවත ඔහු බන්ධනාගාර ගතවන අතර ජනාධිපතිවරයා විසින් නිසි ක්‍රමවේදයන්ට අනුව ඔහුට නිදහස ලබා දී නොමැති නම් නඩු විභාගයෙන් පසුව ඔහුට ලබා දී තිබෙන ජනාධිපති සමාව අහෝසි වේ. ඒ අනුව ඔහුට ලබා දී තිබෙන සිර දඩුවම් විදීමට ඔහුට සිදු වේ. ඔහුට තිබෙන්නේ මිනීමැරුම් චෝදනාවක් බැවින් ඔහුව අත් අඩංගුවට ගැනීම සිදු කරයි.

එසේ නොමැතිව ජනාධිපතිවරයා නිසි ක්‍රමවේදයන් වලට ඔහුව නිදහස් කර තිබේ නම් ඔහුව නිදහස් වන අතර මූලික අයිතිවාසිකම් කඩ වුයේ කෙසේද යන්න ගරු ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය නඩුව විභාග කර තීන්දුව ලබා දෙයි.

ශ්‍රී ලංකාවේ වුවත් ජනාධිපතිවරයාට ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව උල්ලංගනය කිරීමට නොහැකිය. ඔහු දිවුරන්නේ ආණ්ඩුක්‍රම නීතිය සුරකින බවටයි. ඒ අනුව පෙනී යන්නේ ජනාධිපතිවරයා පොදු සමාව ලබා දෙන්නේ යම් වරදකරුවෙකුටද, ඔහුට සමාව දිය යුත්තේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍ය්වස්ථාවේ සදහන් මූලික අයිතිවාසිකම් සුරකිමින් බවයි.

යම් වරදකරුවෙකුට ජනාධිපති  පොදුසමාව ලබා දීමේ නීතිය සදහන් වන්නේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 34 (1) සහ (2)  වැනි ව්‍යවස්ථාවේ සදහන් වන අතර එහි දීර්ඝ ලෙස සදහන්  වන්නේ ජනාධිපති සමාව දිය හැකි අවස්ථා වේ. එසේ වුවත් එහි විශේෂත්වය නම් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට පටහැනිව යමෙකුට ජනාධිපති සමාව නොදිය යුතු බවට සදහන් නොවීමයි. කෙසේ වුවත් ඔහුගේ දිවුරුම් තුල ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව සුරකින බව සදහන් වන බැවින් මෙහිදී කාගේ හෝ මූලික අයිතිවාසිකමක් කඩ වී තිබේද යන්න මෙම නඩුවේදී සොයා බලනු ඇත.   

මෙසේ වැරදි කරුවන්ට පොදු සමාව ලබා දීම රටින් රටට වෙනස් වේ. නමුත් ඒ පිලිබදව විවිධ රටවල් වල විවිධ පුද්ගලයන් අදහස් ඉදිරිපත්කර තිබේ. පහතින් දැක්වෙනුයේ එක්ෂත් ජනපදයේ පොදු සමාව ලබා දෙන ආකාරය සහ එයින් ලබා ගත හැකි නීතිමය දැනුමයි.

කෙටි විඩියෝව මගින් මෙම විග්‍රහය නැවත ඉදිරිපත් කරයි.

ජනාධිපති සමාව: දළ විශ්ලේෂණය සහ තෝරාගත් නීතිමය ගැටළු

එක්සත් ජනපද ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ II වන වගන්තිය, 2 වැනි වගන්තිය, “දෝෂාභියෝගය සම්බන්ධයෙන් හැර, එක්සත් ජනපදයට එරෙහි වැරදි සඳහා සහන සහ සමාව ලබා දීමට” ජනාධිපතිවරයාට බලය පවරයි. මුල් ඉංග්‍රීසි නීතිය යටතේ දයාව ප්‍රදානය කිරීමේ රජුගේ පරමාධිපත්‍යය බලයට මුල් වී ඇති අතර එය පසුව අත්ලාන්තික් සාගරය හරහා ඇමරිකානු ජනපද වෙත ගමන් කළේය. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් ජනාධිපතිවරයා වෙත පැවරී ඇති අධිකාරිය තරමක් පුළුල් බව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය පිළිගෙන ඇති අතර, එය “පූර්ණ”, අභිමතය පරිදි විස්තර කරන අතර බොහෝ දුරට ව්‍යවස්ථාදායක සංශෝධනයකට යටත් නොවේ. එසේ වුවද, සමාව දීමේ බලය ක්‍රියාත්මක කිරීම සම්බන්ධයෙන් පාඨමය සීමාවන් දෙකක් තිබේ: පළමුව, ජනාධිපතිවරයාට සමාව දිය හැක්කේ ෆෙඩරල් අපරාධ වැරදි සඳහා පමණක් වන අතර, දෙවනුව, දෝෂාභියෝග වැරදිවලට ​​සමාව දිය නොහැකි ය. අධිකරණය වෙනත් පටු සීමාවන් ද හඳුනාගෙන ඇත.

සාපරාධී දඬුවම්වලින් සහන කිහිපයක් ලබාදීමට සමාව බලය ජනාධිපතිවරයාට බලය පවරයි. සහනවල වඩාත් සුලභ ආකාරයන් වන්නේ සම්පූර්ණ සමාව (පුද්ගලයින් සඳහා) සහ සමාව (පුද්ගල කණ්ඩායම් සඳහා) වන අතර එමඟින් කැපවූ හෝ චෝදනා කරන ලද ෆෙඩරල් අපරාධ වරදක් සඳහා දඬුවම් සම්පූර්ණයෙන්ම ඉවත් කිරීම සහ වරදකරුවන්ට සම්බන්ධ දඬුවම් අඩු කරන මාරුවීම් වේ. මේවා පාලනය කරන ක්‍රියාවලිය සහ රෙගුලාසි හුදෙක් උපදේශනාත්මක වන අතර සහන ප්‍රදානය කිරීමේ ජනාධිපතිගේ අවසාන අධිකාරියට බලපාන්නේ නැතත්, මෙම සහ වෙනත් සමාව දීම සඳහා ඉල්ලීම් ඉදිරිපත් කිරීම සහ ඇගයීම සඳහා සමාව දීමේ නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ අධිකරණ දෙපාර්තමේන්තුවේ කාර්යාලය හරහා පරිපාලන ක්‍රියාවලියක් ස්ථාපිත කර ඇත. .

ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව දීමේ බලය සම්බන්ධයෙන් මතුව ඇති නීතිමය ප්‍රශ්නවලට (1) සමාව දීමේ නෛතික බලපෑම ඇතුළත් වේ; (2) ජනාධිපතිවරයෙකුට ස්වයං සමාවක් ලබා දිය හැකිද; සහ (3) සමාව බලය ක්‍රියාත්මක කිරීම අධීක්‍ෂණය කිරීමේදී කොංග්‍රසයට කළ හැකි කාර්යභාරය කුමක්ද? පළමු ප්‍රශ්නයට අදාළව, 19 වැනි සියවසේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ සමහර නඩුවලින් පෙනී යන්නේ පූර්ණ සමාව දීමෙන් වරදක් සඳහා දඬුවම සහ වරදකරුගේ වරද යන දෙකම පුළුල් ලෙස මකා දමන බවයි. කෙසේ වෙතත්, වඩාත් මෑත කාලීන පූර්වාදර්ශය, සමාව දීමෙන් වළක්වන වරදක් සඳහා වන දඬුවම සහ අපරාධය සිදු කිරීමේ කාරනය අතර වෙනස හඳුනා ගනී, එය පසුකාලීන ක්‍රියාවලීන්හිදී සලකා බැලිය හැකි හෝ සමාව ලබන්නා යම් යම් ක්‍රියාකාරකම්වල නියැලීමෙන් වළක්වයි. මේ අනුව, පූර්ණ සමාවක් මුල් දඬුවමේ කොටසක් ලෙස අවලංගු කළ හැකි ඡන්දය ප්‍රකාශ කිරීමේ අයිතිය වැනි සිවිල් අයිතිවාසිකම් ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කළද,

ජනාධිපතිවරයෙකුට ස්වයං සමාවක් ලබා දිය හැකිද යන්න සම්බන්ධයෙන්, හිටපු ජනාධිපතිවරයෙකු එවැනි සමාවක් නිකුත් කර නොමැත. එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, කිසිදු ෆෙඩරල් අධිකරණයක් මේ සම්බන්ධයෙන් අවධානය යොමු කර නැත. එනම්, ජනාධිපතිවරුන් කිහිප දෙනෙකු ස්වයං සමාවක් පිළිබඳ යෝජනාවක් සලකා බැලූ අතර, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ පෙළ, ව්‍යුහය සහ ඉතිහාසය මත පදනම්ව එවැනි ක්‍රියාවකට අවසර දිය හැකිද යන්න පිළිබඳව විද්වතුන් විවිධ නිගමනවලට එළඹ තිබේ. අවසාන වශයෙන්, පවතින සීමිත අධිකාරිය අනුව, ස්වයං සමාවක ව්‍යවස්ථාපිතභාවය අපැහැදිලි ය.

අවසාන වශයෙන්, සමාව දීමේ ක්‍රියාවලිය අධීක්‍ෂණය කිරීමේ කොන්ග්‍රසයේ භූමිකාව සම්බන්ධයෙන්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය පෙන්වා දී ඇත්තේ ජනාධිපතිවරයා සමාව දීමේ බලය ක්‍රියාත්මක කිරීම බොහෝ දුරට ව්‍යවස්ථාදායකයේ පාලනයෙන් ඔබ්බට ගොස් ඇති බවයි. එසේ වුවද, අධීක්ෂණය, ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය හෝ දෝෂාභියෝගය ඇතුළුව, ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව බලය ක්‍රියාත්මක වන සන්දර්භය ආමන්ත්‍රණය කිරීමට කොන්ග්‍රසය සතුව ව්‍යවස්ථාමය මෙවලම් තිබේ.

ජනාධිපති සමාව: දළ විශ්ලේෂණය සහ තෝරාගත් නීතිමය ගැටළු

සාරාංශය

එක්සත් ජනපද ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ II වන වගන්තිය, 2 වැනි වගන්තිය “දෝෂාභියෝග නඩු හැර එක්සත් ජනපදයට එරෙහි වැරදි සඳහා සහන සහ සමාව ලබා දීමට” ජනාධිපතිවරයාට බලය පවරයි. මුල් ඉංග්‍රීසි නීතිය යටතේ දයාව ප්‍රදානය කිරීමේ රජුගේ පරමාධිපත්‍යය බලයට මුල් වී ඇති අතර එය පසුව අත්ලාන්තික් සාගරය හරහා ඇමරිකානු ජනපද වෙත ගමන් කළේය. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් ජනාධිපතිවරයා වෙත පැවරී ඇති බලය තරමක් පුළුල් බව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය පිළිගෙන ඇති අතර, එය “පූර්ණ”, අභිමතය පරිදි විස්තර කරන අතර බොහෝ දුරට ව්‍යවස්ථාදායක සංශෝධනයකට යටත් නොවේ. එසේ වුවද, සමාව දීමේ බලය ක්‍රියාත්මක කිරීම සම්බන්ධයෙන් පාඨමය සීමාවන් දෙකක් තිබේ: පළමුව, ජනාධිපතිවරයාට සමාව දිය හැක්කේ ෆෙඩරල් අපරාධ වැරදි සඳහා පමණක් වන අතර, දෙවනුව, දෝෂාභියෝග වැරදිවලට ​​සමාව දිය නොහැකි ය. අධිකරණය වෙනත් පටු සීමාවන් ද හඳුනාගෙන ඇත.

සාපරාධී දඬුවම්වලින් සහන කිහිපයක් ලබාදීමට සමාව බලය ජනාධිපතිවරයාට බලය පවරයි. සහනවල වඩාත් සුලභ ආකාරයන් වන්නේ සම්පූර්ණ සමාව ( පුද්ගලයින් සඳහා) සහ සමාව (පුද්ගල කණ්ඩායම් සඳහා), කැපවූ හෝ චෝදනා කරන ලද ෆෙඩරල් අපරාධ වරදක් සඳහා වන දඬුවම සම්පූර්ණයෙන්ම ඉවත් කිරීම සහ වරදට සම්බන්ධ දඬුවම් අඩු කරන මාරුවීම් ය. මේවා පාලනය කරන ක්‍රියාවලිය සහ රෙගුලාසි හුදෙක් උපදේශනාත්මක වන අතර සහන ප්‍රදානය කිරීමේ ජනාධිපතිගේ අවසාන අධිකාරියට බලපාන්නේ නැතත්, මෙම සහ වෙනත් සමාව දීම සඳහා ඉල්ලීම් ඉදිරිපත් කිරීම සහ ඇගයීම සඳහා සමාව දීමේ නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ අධිකරණ දෙපාර්තමේන්තුවේ කාර්යාලය හරහා පරිපාලන ක්‍රියාවලියක් ස්ථාපිත කර ඇත. .

ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව දීමේ බලය සම්බන්ධයෙන් මතුව ඇති නීතිමය ප්‍රශ්නවලට (1) සමාව දීමේ නෛතික බලපෑම ඇතුළත් වේ; (2) ජනාධිපතිවරයෙකුට ස්වයං සමාවක් ලබා දිය හැකිද; සහ (3) සමාව බලය ක්‍රියාත්මක කිරීම අධීක්‍ෂණය කිරීමේදී කොංග්‍රසයට කළ හැකි කාර්යභාරය කුමක්ද? පළමු ප්‍රශ්නයට අදාළව, 19 වැනි සියවසේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ සමහර නඩුවලින් පෙනී යන්නේ පූර්ණ සමාව දීමෙන් වරදක් සඳහා දඬුවම සහ වරදකරුගේ වරද යන දෙකම පුළුල් ලෙස මකා දමන බවයි. කෙසේ වෙතත්, වඩාත් මෑත කාලීන පූර්වාදර්ශය, වරදට දඬුවම් කිරීම , සමාව ඉවත් කිරීම සහ අපරාධය සිදු කිරීමේ කාරනය අතර වෙනසක් හඳුනා ගනී., පසුකාලීන ක්‍රියාදාමයන්හිදී සලකා බැලිය හැකි හෝ සමාව ලබන්නා යම් යම් ක්‍රියාකාරකම්වල නියැලීමෙන් වළක්වයි. මේ අනුව, පූර්ණ සමාවක් මුල් දඬුවමේ කොටසක් ලෙස අවලංගු කළ හැකි ඡන්ද අයිතිය වැනි සිවිල් අයිතිවාසිකම් ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කළද, සමාව ලබන්නන්, උදාහරණයක් වශයෙන්, වෘත්තීය චර්යා නීති යටතේ වාරණයට යටත් විය හැකි හෝ ඔවුන් තෝරාගත් ක්‍රියාවෙන් වළක්වනු ලැබේ. සමාව දුන් හැසිරීමේ ප්රතිඵලයක් ලෙස වෘත්තිය.

ජනාධිපතිවරයෙකුට ස්වයං සමාවක් ලබා දිය හැකිද යන්න සම්බන්ධයෙන්, හිටපු ජනාධිපතිවරයෙකු එවැනි සමාවක් නිකුත් කර නොමැත. එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, කිසිදු ෆෙඩරල් අධිකරණයක් මේ සම්බන්ධයෙන් අවධානය යොමු කර නැත. එනම්, ජනාධිපතිවරුන් කිහිප දෙනෙකු ස්වයං සමාවක් පිළිබඳ යෝජනාවක් සලකා බැලූ අතර, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ පෙළ, ව්‍යුහය සහ ඉතිහාසය මත පදනම්ව එවැනි ක්‍රියාවකට අවසර දිය හැකිද යන්න පිළිබඳව විද්වතුන් විවිධ නිගමනවලට එළඹ තිබේ. අවසාන වශයෙන්, පවතින සීමිත අධිකාරිය අනුව, ස්වයං සමාවක ව්‍යවස්ථාපිතභාවය අපැහැදිලි ය.

අවසාන වශයෙන්, සමාව දීමේ ක්‍රියාවලිය අධීක්‍ෂණය කිරීමේ කොන්ග්‍රසයේ භූමිකාව සම්බන්ධයෙන්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය පෙන්වා දී ඇත්තේ ජනාධිපතිවරයා සමාව දීමේ බලය ක්‍රියාත්මක කිරීම බොහෝ දුරට ව්‍යවස්ථාදායකයේ පාලනයෙන් ඔබ්බට ගොස් ඇති බවයි. එසේ වුවද, අධීක්ෂණය, ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය හෝ දෝෂාභියෝගය ඇතුළුව, ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව බලය ක්‍රියාත්මක වන සන්දර්භය ආමන්ත්‍රණය කිරීමට කොන්ග්‍රසය සතුව ව්‍යවස්ථාමය මෙවලම් තිබේ.

---

එක්සත් ජනපද ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ II වගන්තියේ 2 වැනි වගන්තිය “දෝෂාභියෝග නඩු හැර එක්සත් ජනපදයට එරෙහි වැරදි සඳහා සහන සහ සමාව ලබා දීමට” ජනාධිපතිවරයාට බලය පවරයි. සමාව දීමේ මෙම විධායක බලය සාපරාධී දඬුවම් වලින් වෙනස් ආකාරයේ සහන කිහිපයක් ඇතුළත් වන අතර,  සම්පූර්ණ ජනාධිපති “සමාව” එකක් පමණි. මුල් ඉංග්‍රීසි නීතිය යටතේ දයාව ප්‍රදානය කිරීමේ රජුගේ පරමාධිපත්‍ය බලයට එහි මූලයන් ඇත, එය පසුව අත්ලාන්තික් සාගරය හරහා ඇමරිකානු ජනපද වෙත ගමන් කළේය. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් ජනාධිපතිවරයා වෙත පැවරී ඇති අධිකාරිය “නීතිය දන්නා සෑම වරදකටම” පුළුල් වන අතර, “[අපරාධයක්] කොමිසමෙන් පසු ඕනෑම අවස්ථාවක, නීතිමය ක්‍රියාමාර්ග ගැනීමට පෙර හෝ ලබා ගත හැකි බව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය පිළිගෙන ඇත. ඔවුන්ගේ රැඳී සිටින කාලය තුළ හෝ වරදකරු කිරීම සහ විනිශ්චය කිරීමෙන් පසුව.” එනම්, II වන වගන්තියේ සමාව දීමේ විධිවිධාන මගින් ලබා දී ඇති බලයට යම් සීමාවන් තිබේ: නිදසුනක් වශයෙන්, ජනාධිපතිවරයාට සමාව දිය හැක්කේ ෆෙඩරල් අපරාධ වැරදි සඳහා පමණක් වන අතර, දෝෂාභියෝග වැරදිවලට ​​සමාව දිය නොහැකි ය. සමාව සහ අනෙකුත් සමාව සඳහා වන ඉල්ලීම් ඉදිරිපත් කිරීම සහ ඇගයීම සඳහා අධිකරණ දෙපාර්තමේන්තුවේ (DOJ’s) සමාව නීතිඥ කාර්යාලය හරහා පරිපාලන ක්‍රියාවලියක් ස්ථාපිත කර ඇත, මෙම ක්‍රියාවලිය සහ පාලනය වන රෙගුලාසි ස්වභාවයෙන්ම තනිකරම උපදේශනාත්මක වන අතර සහන ප්‍රදානය කිරීමේ ජනාධිපතිගේ අවසාන අධිකාරියට බලපාන්නේ නැත. 

මෙම වාර්තාව මගින් ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව දීමේ බලය පිළිබඳ දළ විශ්ලේෂණයක් සපයයි. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ II වන වගන්තිය, 2 වැනි වගන්තිය මගින් ලබා දී ඇති බලය පිළිබඳ ඓතිහාසික පසුබිම කෙටියෙන් සාකච්ඡා කිරීමෙන් පසු, වාර්තාවේ පවතින විවිධ සමාව දීමේ ක්‍රම, සමාව දීමේ බලයේ සාපේක්ෂව සීමිත සීමාවන් සහ සමාව ලබා ගැනීමේ ක්‍රියාවලිය ගවේෂණය කරයි. සමාව දීමේ බලයට අදාළ තෝරාගත් නීතිමය ගැටලු ආමන්ත්‍රණය කිරීමෙන් වාර්තාව අවසන් කරයි: (1) සමාව දීමේ නීතිමය බලපෑම සහ වෙනත් ආකාරයේ සමාව දීම; (2) ජනාධිපතිවරයා විසින් තමාට සමාව දිය හැකිද; සහ (3) සමාව බලය භාවිතා කිරීම අධීක්ෂණය කිරීමේ කොන්ග්‍රසයේ කාර්යභාරය.

ඓතිහාසික පසුබිම

සාපරාධී ක්‍රියාවකට වෙනත් ආකාරයකින් අදාළ වන දඬුවමෙන් රජයෙන් සහන සැලසීමේ සංකල්පය ගැඹුරු ඓතිහාසික මූලයන් ඇත, සමහර විද්වතුන් එය පුරාණ ග්‍රීසිය සහ රෝමය දක්වා ඈතට දිව යයි. “දයාවේ පරමාධිපත්‍යය” රජුට පැවරී ඇති සමාව බලයේ ඉංග්‍රීසි ආකාරයක් ප්‍රථම වරට දර්ශනය වූයේ වෙසෙක්ස් හි ඉනේ රජුගේ පාලන සමයේදී (ක්‍රි.ව. 688-725) ය. කාලයාගේ ඇවෑමෙන්, “රාජකීය සමාව විකිණීම හෝ සමාව දීම හමුදාවට බැඳීමට අල්ලස් ලෙස භාවිතා කිරීම” වැනි අපයෝජනයන් ලෙස සැලකේ.සමාව බලයට සීමා පැනවීමට පාර්ලිමේන්තුව පොළඹවන ලදී. කෙසේ වෙතත් සමාව දීමට රජුගේ බලය ඇමරිකානු යටත් විජිත සමය පුරා පැවති අතර යටත් විජිත බලධාරීන් වෙත දූත පිරිසක් හරහා යටත් විජිත තුළම අදාළ විය. 

ඇමරිකානු විප්ලවයෙන් පසුව, විධායකය සතු සමාව දීමේ බලය පිළිබඳ ඉංග්‍රීසි නීති සම්ප්‍රදාය එක්සත් ජනපද ව්‍යවස්ථාවේ ඇතුළත් සමාව ප්‍රතිපාදනයට සෘජුවම බලපෑවේය. ¹⁴ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා සම්මුතියේදී, ඉදිරිපත් කළ ප්‍රධාන සැලසුම් දෙක – වර්ජිනියා සහ නිව් ජර්සි සැලසුම් – සමාව ගැන කතා කළේ නැත. කෙසේ වෙතත්, වර්ජිනියා සැලැස්මට යෝජිත සංශෝධනවල “සටහන්” තුළ ඇලෙක්සැන්ඩර් හැමිල්ටන් “එක්සත් ජනපදයේ විධායක අධිකාරියක්” වෙත පැවරී ඇති සමාව බලයක් ඇතුළත් කර ඇති අතර එය සෙනෙට් සභාවට අවශ්‍ය වන රාජද්‍රෝහී ක්‍රියාවට සමාව සමඟ “දේශද්‍රෝහීත්වය හැර අනෙකුත් සියලුම වැරදි” දක්වා විහිදේ. අනුමතිය. රාජද්‍රෝහී සීමාවේ තාර්කිකත්වය අවම වශයෙන් අර්ධ වශයෙන්, විධායක අංශයේ ප්‍රධානියාට “සමාජයේ ක්ෂණික පැවැත්මට” තර්ජනයක් වන අපරාධයක කුමන්ත්‍රණකරුවන්ගෙන් නිදහස් වීමට නොහැකි වීම බව පෙනේ. හැමිල්ටන්ගේ යෝජනාව ව්‍යවස්ථාවේ පසුකාලීන කෙටුම්පතකට ඇතුළත් කරන ලදී, නමුත් ද්‍රෝහී සමාව සඳහා සෙනෙට් අනුමැතියේ අවශ්‍යතාවය දෝෂාභියෝගය සඳහා ව්‍යතිරේකයකින් ප්‍රතිස්ථාපනය කරන ලදී,  පැහැදිලිවම අපයෝජනයෙන් ආරක්ෂා වීමට දෝෂාභියෝගය නිදහස් කිරීම ප්‍රමාණවත් යැයි සිතමින්. 

සමාව දීමේ බලය පිළිබඳ සම්මුතියේ විවාදය සීමිත වූ අතර, මූලික වශයෙන් (1) බලය කෙතරම් පුළුල් විය යුතුද (එනම්, බලයට කුමන සීමාවන් හෝ ව්‍යතිරේක පැවතිය යුතුද) සහ (2) ව්‍යවස්ථාදායකයට භූමිකාවක් තිබිය යුතුද යන ප්‍රශ්න මත කේන්ද්‍රගත විය. බලය ව්‍යායාමයේදී. අවසානයේදී, දෝෂාභියෝගය සඳහා ව්‍යතිරේකයකින් ඔබ්බට සමාව සඳහා අමතර සීමාවන් පැනවීමේ යෝජනා – එනම් සමාව  සමාවට පෙර වරදකරු කිරීම අවශ්‍ය කිරීම වැනි – ප්‍රතික්ෂේප කරන ලද අතර, එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ II වගන්තියේ 2 වැනි වගන්තියේ පුළුල් බලයක් ඇති විය. . ඇලෙක්සැන්ඩර් හැමිල්ටන් ද ෆෙඩරලිස්ට් හි මෙම විධායක බලයේ පළල සඳහා නඩුව ඉදිරිපත් කළේය, එය “අවාසනාවන්ත වරදට පක්ෂව ව්යතිරේක සඳහා පහසු ප්රවේශය” සහතික කිරීම සඳහා “හැකි තරම් කුඩා විලංගු හෝ අපහසුතාවයට පත් විය යුතු” බව තර්ක කරයි. තවද මෙම මතය අනුව, “විචක්ෂණශීලී සහ හොඳ සිහිකල්පනාව ඇති තනි මිනිසෙක්”, එනම්, ජනාධිපතිවරයා, “දඬුවම් සමාව සඳහා සහ විරුද්ධව ආයාචනා කළ හැකි චේතනාවන් සමතුලිත කිරීමට වඩා, සියුම් සංයෝජනවලදී වඩා හොඳින් ගැලපේ. ඕනෑම ශරීරයක් ඕනෑම දෙයක්.”  මෙම මූලධර්මවලට අනුකූලව, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ පාඨය, අපරානුමත කර ඇති පරිදි, වඩාත් විස්තරාත්මකව පහත සාකච්ඡා කර ඇති පරිදි, සමාව දීමට ජනාධිපතිවරයාට ඇති හැකියාව පිළිබඳ සීමාවන් කිහිපයක් පනවා ඇත. 

සමාව බලයේ විෂය පථය

සමාව දීමේ ආකෘති

ශිෂ්‍යත්වයේ සහ ජනපි‍්‍රය පුවත්පත් මගින් ජනාධිපතිවරයාගේ “සමාව දීමේ බලය” පිලිබඳ යොමු දැක්වීම් අනුව, අනියම් නිරීක්ෂකයෙකුට සිතිය හැක්කේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ II වන වගන්තියේ 2 වන වගන්තිය අපරාධ දඬුවම් වලින් සහනයක් ලබා දීමේ එක් ආකාරයක් පමණක් අනුමත කරන බවයි ^. කෙසේ වෙතත්, එය එසේ නොවේ: ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ පාඨය “විහිලු කිරීම් සහ සමාව” ගැන කථා කරයි,  සහ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය පැහැදිලි කර ඇත්තේ “[විධිවිධාන] භාෂාව සාමාන්‍ය, එනම් සමාව දෙන පන්තියට පොදු වන බවයි. හෝ ඔවුන්ගේ නිකාය කුමක් වුවත්, නීතියේ සඳහන් සියලු ආකාරයේ සමාව සඳහා සමාව දීමට බලය දීර්ඝ කිරීම.” එනිසා, චූදිතයෙකුට හෝ වරදකරු වූ තැනැත්තෙකුට “සමාව දීම””” සමාව දීමේ විධිවිධානය යටතේ “සම්පූර්ණ” ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාමය බලය “අංශක වශයෙන් හෝ සම්පූර්ණයෙන්, නිශ්චිත වසර ගණනකින් දඬුවමක් අඩු කිරීමට හෝ එය වෙනස් කිරීමට” ජනාධිපතිවරයාට ඇත. ව්යවස්ථානුකූලව විරුද්ධ විය නොහැකි කොන්දේසි.” 

අවම වශයෙන් සමාව දීමේ ආකාර පහක් මෙම අධිකාරිය යටතට වැටේ:

• 1. සමාව;
• 2. සමාව;
• 3. මාරු කිරීම;
• 4. දඩ මුදල් සහ රාජසන්තක කිරීම් ඉවත් කිරීම;
• 5. තුරන් කිරීම.

පූර්ණ සමාවක් යනු සමාව දීමේ වඩාත් පුළුල් ආකාරයකි; එය “වැරදි කරන්නා දඩුවමෙන් නිදහස් කරන අතර සුදුසුකම් නොමැතිව වරදකරුගේ සිවිල් අයිතිවාසිකම් නැවත ලබා දෙයි.” චෝදනා කිරීමට පෙර, වරදකරු කිරීමට පෙර, හෝ වරදකරු කිරීමෙන් පසුව ඕනෑම අවස්ථාවක සමාවක් ලබා දිය හැක. නමුත් එය ඵලදායී බව පිළිගත යුතු බව හෝ අවම වශයෙන් ප්රතික්ෂේප කළ හැකි බව පෙනේ.  උදාහරණයක් ලෙස, ජනාධිපති වුඩ්‍රෝ විල්සන්, නිව් යෝර්ක් ට්‍රිබියුන් හි කර්තෘවරයෙකු වූ ජෝර්ජ් බර්ඩික්ට, බර්ඩික් බව නොතකා, රේගු වංචා සම්බන්ධයෙන් ලිපියක් ප්‍රකාශයට පත් කිරීම සම්බන්ධයෙන් ඔහු “කර ඇති” ඕනෑම ෆෙඩරල් වැරදි සඳහාසමාව දෙන විට කිසිදු අපරාධයක් සම්බන්ධයෙන් චෝදනා එල්ල වී තිබුණේ නැත. සමාව සඳහා පෙනෙන අභිප්‍රේරණය වූයේ, බර්ඩික් වැරදි ක්‍රියාව සම්බන්ධයෙන් කාන්දුවීම්වලට භාණ්ඩාගාර දෙපාර්තමේන්තු නිලධාරීන්ගේ සම්බන්ධය විමර්ශනය කරන මහා ජූරි සභාවක් ඉදිරියේ සාක්ෂි දීම ප්‍රතික්ෂේප කර ඇති අතර, ඔහුට චෝදනා කිරීමට නැඹුරු වන සාක්ෂි ලබා නොදීමට ඔහුගේ පස්වන සංශෝධනයේ අයිතිය ප්‍රකාශ කිරීම ය. ජනාධිපති විල්සන් සමාව නිකුත් කර තිබියදීත්, බර්ඩික් එය “පිළිගැනීම ප්‍රතික්ෂේප කළ” අතර මහා ජූරි සභාව ඉදිරියේ ඔහු වෙත යොමු කරන ලද ඇතැම් ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු දීම දිගටම ප්‍රතික්ෂේප කළේය.  බර්ඩික් එදිරිව ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ දී , ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය සමාව නිකුත් කිරීමට ජනාධිපතිවරයාගේ බලය තුළ පවතින බව උපකල්පනය කළ අතර, “එය ප්‍රතික්ෂේප කිරීම බර්ඩික්ගේ අයිතිය” සහ ඔහුගේ පස්වන සංශෝධන විරෝධය මත පෙනී සිටින බව නිගමනය කළේය. 

සමාව දීම ප්‍රායෝගිකව සමාව දීමකට අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම සමාන වේ, ඒ දෙක අතර ඇති ප්‍රධාන වෙනස නම් පොදු සමා කාලය සාමාන්‍යයෙන් “පුද්ගලයන් වෙනුවට සම්පූර්ණ පන්ති හෝ ප්‍රජාවන් වෙත ව්‍යාප්ත කිරීමයි[.]”  උදාහරණයක් ලෙස, ජනාධිපති ජිමී කාටර් බොහෝ දෙනෙකුට සමාව ලබා දුන්නේය. වියට්නාම් යුද්ධයේදී කෙටුම්පත මගහැර තේරීම් සේවා පනත උල්ලංඝනය කළ. 

සාපරාධී දඬුවම් සම්පූර්ණයෙන් මග හරින සමාව සහ සමාවට ප්‍රතිවිරුද්ධව, සිර දඬුවමක් අඩු කිරීම වැනි අඩු දැඩි දඬුවමක් සඳහා ෆෙඩරල් අධිකරණයක් විසින් පනවන ලද දඬුවම ආදේශ කිරීම පමණක් සිදු කරයි. සුප්‍රසිද්ධ උදාහරණයක් ගතහොත්, තැපැල් වංචාව, වයර් වංචාව සහ යුක්තියට බාධා කිරීම සම්බන්ධයෙන් වරදකරු වූ සුප්‍රසිද්ධ කම්කරු සමිති නායක ජිමී හොෆාගේ වසර 13ක සිර දඬුවම ජනාධිපති රිචඩ් නික්සන් කොන්දේසි සහිතව වසර හය හමාරක් දක්වා ලිහිල් කළේය.  එම මාර්ග ඔස්සේම, “[C]ongress හි නීති යටතේ පැන නගින සෑම විස්තරයක්ම [අපරාධ] දඩ, දඬුවම් සහ රාජසන්තක කිරීම් ප්‍රේෂණය කළ හැකිය.” සහ, පැහැදිලිවම සමාවට ප්‍රතිවිරුද්ධව, දඬුවම අඩු කරන ලද වරදකරුගේ කැමැත්ත නොමැති විට පවා මාරු කිරීමක් හෝ සමාවක් වලංගු වේ.

අවසාන වශයෙන්, යම් කාලයක් සඳහා “දඬුවමක් ක්‍රියාත්මක කිරීම ප්‍රමාදයක් ඇති කරයි”, “නඩුවේ සුදුසුකම් හෝ වැරදිකරුට සම්බන්ධ යම් හේතුවක් අවශ්‍ය විය හැකි බව ජනාධිපතිවරයා සිතන විට,” වරදට පත් වූ පසු ස්ත්‍රිය [ගැබිනියක්] බව හෝ වරදකරුවෙකු උමතු වූ විට හෝ එසේ යැයි කියනු ලැබේ.”  නිදසුනක් වශයෙන්, ජනාධිපති බිල් ක්ලින්ටන්, බහුවිධ මරණීය ඝාතන වැරදි සම්බන්ධයෙන් වරදකරු වූ ජුවාන් රාවුල් ගාර්සාගේ මරණ දණ්ඩනය ක්‍රියාත්මක කිරීමේ දිනය මාස හයකින් ප්‍රමාද කරමින්, DOJ හට “ෆෙඩරල් මරණයේ වාර්ගික හා භූගෝලීය විෂමතා පිළිබඳ අධ්‍යයනයක් කිරීමට හැකි විය. දඬුවම් පද්ධතිය.” 

ඉහත සඳහන් කළ පරිදි, සමාව දීම සහ මාරු කිරීම් වැනි සමාව දීමේ ආකාර කොන්දේසි විරහිත විය හැකිය, නැතහොත් සහනය ඵලදායී වීමට සපුරාලිය යුතු නිශ්චිත කොන්දේසි තිබිය හැකිය. 

සමාව දීමේ බලය පිළිබඳ සීමාවන්

ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ II වන වගන්තියේ 2 වන වගන්තිය මගින් ලබා දී ඇති බලය තරමක් පුලුල් බව ෆෙඩරල් උසාවි විසින් පිළිගෙන ඇති අතර, සමාව දීම සඳහා ප්‍රායෝගිකව “අසීමිත විධායක අභිමතය” ස්ථාපිත කරයි.  ඒ අනුව, විධායක බලතල විෂය පථය තුළ, විශේෂයෙන්ම ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ ව්‍යූහයට ආවේනික වූ බලතල බෙදීමේ සීමාවන් යටතේ, සමාව දීමේ කාරණා සම්බන්ධයෙන් කිරා බැලීම සඳහා අධිකරණය පසුබට වී ඇත.  එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව දීමේ අධිකාරියේ සීමාවන් සම්බන්ධයෙන් අධිකරණ මගපෙන්වීම් ඉතා අල්පය. කෙසේ වෙතත්, ව්‍යවස්ථාපිත පාඨයෙන් සීමාවන් දෙකක් පැහැදිලිය: පළමුව, සමාව දිය හැක්කේ “එක්සත් ජනපදයට එරෙහි වැරදි” සඳහා පමණි, එනම්, ෆෙඩරල් අපරාධ,  සහ දෙවනුව, සමාව ලබා නොදිය හැකිය “

ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ II වගන්තියේ 2 වන වගන්තියේ ස්ථාපිත සීමාවන්ට ඔබ්බෙන්, කොන්දේසි සහිත හෝ කොන්දේසි විරහිතව සමාව දීමේ බලය පුළුල් වුවද, වෙනත් ව්‍යවස්ථාමය ප්‍රතිපාදන සහ ඇපකර මගින් බාහිරව සීමා කළ හැකිය. ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය සමහර අවස්ථාවලදී එවැනි සීමාවන් ගැන සඳහන් කර ඇත, නිදසුනක් වශයෙන්, “ව්‍යවස්ථාපිතව විරුද්ධ විය නොහැකි” සමාව දීමේ කොන්දේසි ප්‍රදානය කිරීමට ජනාධිපතිවරයාට අනුයුක්ත කළ හැකි බව සඳහන් කරයි. කැපී පෙනෙන ලෙස, Hoffa v. Saxbe හිදී, අනෙකුත් ව්‍යවස්ථාමය විධිවිධානවල දක්වා ඇති පරිදි ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව දීමේ බලය සහ “පුද්ගලයාගේ අයිතිවාසිකම් සහ නිදහස” අතර ඇති සම්බන්ධය නිවැරදිව ආමන්ත්‍රණය කිරීමට කොලම්බියා දිස්ත්‍රික් ෆෙඩරල් දිස්ත්‍රික් උසාවිය ඉල්ලා සිටියේය.  මෙම නඩුව ලබන්නා වසර ගනනාවක් සඳහා කම්කරු සංගම් කළමනාකාරීත්වයට සහභාගී වීම සඳහා කොන්දේසි පනවන ලද මාරු කිරීමක් සම්බන්ධ විය.  මාරුවීම ලබන්නා වෙනත් දේ අතර ඔහුගේ පළමු සංශෝධන නිදහසේ කතා කිරීමේ සහ ඇසුරේ අයිතිවාසිකම් උල්ලංඝනය කිරීමක් ලෙස කොන්දේසිය අභියෝගයට ලක් කළේය.  සහ පසුව බලාත්මක කිරීමට නොයන පැහැදිලි සීමාවන් ඇති” සහ “නීත්‍යානුකූලභාවය තීරණය කිරීමේදී සාධාරණත්වය පිළිබඳ ද්විපාර්ශ්වික පරීක්‍ෂණයකට පැමිණීම[ඩී]” යන අදහස ගත්තේය. කොන්දේසියක: පළමුව, එම කොන්දේසිය මහජන අවශ්‍යතාවයට සෘජුවම සම්බන්ධ විය යුතුය, එනම් එය මහජනතාවගේ ආරක්‍ෂාව සම්බන්ධයෙන් පිළිබිඹු වන ආකාරයෙන් “වරදකරු වීමේ මූලික විනිශ්චයට හේතුව හා සම්බන්ධ විය යුතුය” යන්නයි; “සහ දෙවනුව, කොන්දේසිය අසාධාරණ ලෙස තනි මගීන්ගේ ව්‍යවස්ථාපිත නිදහස උල්ලංඝනය නොකරන බව.” මෙම ද්විපාර්ශ්වික පරීක්ෂණය යෙදීමෙන්, දිස්ත්‍රික් උසාවිය අවසානයේ එම කොන්දේසිය වලංගු බව නිගමනය කළේ (1) සංගම් ක්‍රියාකාරකම්වලට සහභාගී වීම හා සම්බන්ධ සංක්‍රමණ ලබන්නාගේ අපරාධ, මහජනතාවගේ අඛණ්ඩතාව කෙරෙහි දැඩි උනන්දුවක් ඇති බැවිනි; සහ (2) කොන්දේසිය අදාළ පළමු සංශෝධන ප්‍රමිතීන්ට අනුකූල විය. 

සමාව දීම සඳහා ජනාධිපතිවරයාට ඇති බලතල සම්බන්ධ නඩු නීතිය සීමා සහිත බැවින්, හොෆ්ෆා හි දක්වා ඇති ද්විපාර්ශ්වික විශ්ලේෂණය ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් අනුමත කර නොමැති අතර විකල්ප රාමු පුළුල් අධිකරණ සංවර්ධනයක් සිදු කර නොමැත. කෙසේ වෙතත්, නඩු නීතියේ ඌනතාවය හේතුවෙන් මෙම යෝජනාව බොහෝ දුරට න්‍යායිකව පැවතුනද, නීති විශාරදයින් විසින් නීතියේ සමාන ආරක්ෂාව, නියමිත ක්‍රියාවලිය, සහ කුරිරු හා අසාමාන්‍ය දඬුවම් තහනම් කිරීම වැනි ඇතැම් ව්‍යවස්ථාමය සහතිකයන්ට පටහැනිව සමාව හෝ සමාව දීමේ කොන්දේසි ප්‍රදානය කිරීම අධිකරණ සමාලෝචනයට සහ විභව අවලංගු වීමට යටත් වන බව පවත්වා ගෙන ඇත.

සමාව දීමේ ක්රියාවලිය

අවශ්‍ය නොවන නමුත්, සාමාන්‍යයෙන් සමාව ලබා දෙනු ලබන්නේ අධිකරණ දෙපාර්තමේන්තුවේ (DOJ) සමාව නීතිපති කාර්යාලය විසින් අයදුම්පත් සලකා බැලීම සඳහා සපයන රෙගුලාසිවල ස්ථාපිත පරිපාලන ක්‍රියාවලියක් මගිනි.  රෙගුලාසිවලට අනුව “සමාව දීම, කල් දැමීම, දඬුවම වෙනස් කිරීම හෝ දඩය ලිහිල් කිරීම මගින් විධායක සමාව ඉල්ලා සිටින” ඕනෑම පුද්ගලයෙකුට “විධිමත් පෙත්සමක්” ක්‍රියාත්මක කර එය සමාව දීමේ නීතිඥවරයා වෙත ඉදිරිපත් කිරීමට අවශ්‍ය වේ.  සමාව පෙත්සමක් ගොනු කිරීමට සුදුසුකම් ලැබීමට, සිරභාරයෙන් නිදහස් වීමෙන් හෝ වරදකරු වීමෙන් අවම වශයෙන් වසර පහක් ගත වී තිබිය යුතුය (සිදු දඬුවමක් නියම කර නොමැති නම්). “සුවිශේෂී තත්වයන් පෙන්වීම මත” දීමනාවක් ලබා දිය හැකි වුවද, සාමාන්‍යයෙන් මාරුවීම් සඳහා පෙත්සම් ගොනු කළ හැක්කේ අනෙකුත් සියලුම ආකාරයේ අධිකරණ සහ පරිපාලන සහන අනුගමනය කිරීමෙන් පසුව පමණි. 

සමාව ඉල්ලා පෙත්සමක් ඉදිරිපත් කළ පසු, ෆෙඩරල් විමර්ශන කාර්යාංශය වැනි “රජයේ සුදුසු නිලධාරීන් සහ නියෝජිතායතන” සම්බන්ධ කර ගැනීමෙන් එහි කුසලතාව විමර්ශනය කිරීමට සමාව නීතිඥවරයා කටයුතු කරයි.  විමර්ශනය අවසානයේ සමාව ලබා දීමේ ඉල්ලීම ලබා දිය යුතුද නැතහොත් ප්‍රතික්ෂේප කළ යුතුද යන්න පිළිබඳව නීතීපතිවරයා විසින් නියෝජ්‍ය නීතිපතිවරයා හරහා නීතිපතිවරයා වෙත නිර්දේශයක් ඉදිරිපත්කරයි  . සමාව ඉල්ලීම ජනාධිපතිවරයාගේ හිතකර ක්‍රියාමාර්ගයක් ගැනීම සඳහා ප්‍රමාණවත් සුදුසුකම් තිබේද යන්න තීරණය කරන්න.”  නීතිපතිවරයාගේ අවසන් නිර්දේශය ලිඛිතව ජනාධිපතිවරයා වෙත ඉදිරිපත් කෙරේ. 

“ප්‍රමාණවත් කුසලතා ඇති” සමාව ඉල්ලීමක් සඳහා වන සාමාන්‍ය සම්මතය නම්, පෙත්සම්කරු “වරදකරු වීමෙන් සහ දඬුවම් නියම කිරීමෙන් පසු සැලකිය යුතු කාලයක් සඳහා යහපත් හැසිරීමක් පෙන්නුම් කර තිබීමයි.”  DOJ යම් යෙදුමක් හිතකර නිර්දේශයක් ලබා දෙන්නේද යන්න තීරණය කිරීමේදී “ප්‍රධාන සාධක” පහක් ලැයිස්තුගත කරයි:

• 1. විශ්වාසයෙන් පසු හැසිරීම, චරිතය සහ කීර්තිය , වෙනත් දේ අතර, මූල්‍ය හා රැකියා ස්ථාවරත්වය, “පවුල කෙරෙහි වගකීම” සහ ප්‍රජා සේවයට සහභාගී වීම ඇතුළුව;
• 2. වරදේ බරපතලකම සහ සාපේක්ෂ මෑත කාලීනභාවය , වින්දිතයාගේ බලපෑම සලකා බැලීමෙන් සහ “වරදයේ බරපතලකම අවමානයට ලක් නොකිරීමට හෝ වරදකරු කිරීමේ වළක්වන බලපෑම යටපත් නොකිරීමට” ප්‍රමාණවත් කාලයක් ගතවී තිබේද යන්න;
• 3. වින්දිතයා පුනරුත්ථාපනය කිරීම සහ “වැරදි භාවය අවම කිරීමට හෝ තාර්කික කිරීමට” දරන ඕනෑම උත්සාහයක් ඇතුළුව වගකීම භාර ගැනීම, පසුතැවීම සහ සමාව දීම;
• 4. “විශේෂිත අවශ්‍යතාවයක් නොමැතිකම වෙනත් ආකාරයකින් සුදුසු අයදුම්කරුවෙකුට එරෙහිව නොපැවැත්විය යුතු වුවද” බලපත්‍ර ලබා ගැනීමට බාධාවක් වැනි නීතිමය ආබාධයක් වැනි සහන සඳහා අවශ්‍යතාවය ; හා
• 5. නඩු පවරන නීතිඥයින් සහ දඬුවම් නියම කරන විනිසුරු වැනි නිලධාරීන්ගේ නිර්දේශ සහ වාර්තා . 

මාරු කිරීම සඳහා වන ඉල්ලීමක් මත සලකා බලන ලද සාධක අතරට “විසමතාව හෝ වැරදි බරපතලකම, බරපතල රෝගාබාධ හෝ මහලු විය”, “දැනටමත් සේවය කර ඇති කාලය,” “වෙනත් පිළියම් තිබේද,” “රජයට කරන ලද පිංවත් සේවය” (එවැනි විමර්ශන සහ නඩු පැවරීම් සමඟ සහයෝගීතාවයක් ලෙස), සහ/හෝ නිරූපණය කළ පුනරුත්ථාපනය හෝ අනපේක්ෂිත තත්වයන් පැන නැගීම වැනි “වෙනත් සාධාරණ සාධක”.  ඒ හා සමානව, “සතුටුදායක පශ්චාත්-වරදකාර හැසිරීම” දඩයක් හෝ ප්‍රතිසාධනයක් සඳහා ඉල්ලුම් කිරීමේදී සලකා බලනු ලැබේ, එසේම “ගෙවීමේ හැකියාව සහ වගකීම ඉටු කිරීමට ඕනෑම සද්භාවයෙන් දරන උත්සාහයන්.” 

ජනාධිපති ඔබාමාගේ දෙවන ධූර කාලය තුළ, DOJ විසින් “සුදුසුකම් ලත් ෆෙඩරල් රැඳවියන් ඔවුන්ගේ දඬුවම් ලිහිල් කිරීමට පෙත්සම් ඉදිරිපත් කිරීමට දිරිමත් කිරීම සඳහා සමාව දීමේ මුලපිරීමක්” ප්‍රකාශයට පත් කළේය[.]”  මුලපිරීම යටතේ, DOJ ප්‍රමුඛත්වය දුන්නේ (1) ඇතුළත් වූ විශේෂ සාධක හමු වූ රැඳවියන්ගේ අයදුම්පත් ය. සංවිධානාත්මක අපරාධ ව්යවසායන් සමඟ සැලකිය යුතු බැඳීම් නොමැතිව අවිහිංසාවාදී, පහත් මට්ටමේ වැරදිකරුවන්; (2) සැලකිය යුතු අපරාධ ඉතිහාසයක් නොමැති වීම; (3) බන්ධනාගාරයේ යහපත් හැසිරීමක් පෙන්නුම් කිරීම; (4) ප්‍රචණ්ඩත්වය පිළිබඳ ඉතිහාසයක් නොමැති වීම; (5) ඔවුන්ගේ සිර දඬුවම් කාලය අවම වශයෙන් වසර 10ක් සේවය කර තිබීම; සහ (6) සලකා බලන අවස්ථාවේ දී වරදකරු කරනු ලැබුවහොත්, නීතිය ක්‍රියාත්මක කිරීම මගින් ඔවුන්ට “සැලකිය යුතු තරම් අඩු දඬුවමක් ලැබීමට ඉඩ තිබූ” දඬුවමක් ක්‍රියාත්මක කිරීම. DOJ විසින් මුලපිරීම හරහා ලැබුණු දහස් ගණන් පෙත්සම් පිළිබඳව ජනාධිපති ඔබාමා වෙත නිර්දේශ ඉදිරිපත් කරන ලද අතර, ඒවායින් බොහොමයක් ඔහුගේ දෙවන ධූර කාලය අවසන් වන විටත් විභාග වෙමින් පවතී.  ජනාධිපති ඔබාමා 2017 ජනවාරි 20 දින ධූරයෙන් ඉවත් වූ විට වැඩසටහන අවසන් විය.  වඩාත් පුළුල් ලෙස, සමාව නීතිපති කාර්යාලය විසින් තබා ඇති සංඛ්‍යාලේඛනවලට අනුව, මෑත කාලීන ජනාධිපතිවරුන් සමාව ඉල්ලීම් වලින් සාපේක්ෂව කුඩා ප්‍රතිශතයක් ලබා දී ඇත-උදාහරණයක් ලෙස, ජනාධිපති ජෝර්ජ් ඩබ්ලිව්. බුෂ්ට සමාව හෝ මාරුවීම් සඳහා පෙත්සම් 11,000කට වඩා ලැබුණු අතර මුළු 200ක් ලබා දුන්නේය.

DOJ හි රෙගුලාසි සහ අවශ්‍යතා සමාව සඳහා වන ඉල්ලීම් සලකා බැලීම සඳහා මඟ පෙන්වනු ලැබුවද, ඔවුන් “ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ II වගන්තිය, 2 වැනි වගන්තිය යටතේ ජනාධිපතිවරයාට ලබා දී ඇති අධිකාරිය සීමා නොකරයි.”  වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, අනාගත ලබන්නෙකු DOJ ප්‍රමිතීන් සපුරාලන්නේද නැතහොත් කාර්යාලය හරහා විධිමත් පෙත්සම් ක්‍රියාවලියට සහභාගී වන්නේද යන්න නොසලකා (මෙම වාර්තාවේ වෙනත් තැනක විස්තර කර ඇති සීමාවන්ට යටත්ව) ඔහු හෝ ඇය සුදුසු යැයි සිතන පරිදි සමාව දීමට ජනාධිපතිවරයාට නිදහස තිබේ. සමාව නීතිඥවරයාගේ. නිදසුනක් වශයෙන්, ඉහත සඳහන් කළ පරිදි, DOJ රෙගුලාසි මගින් සමාව අයැදුම්පතක් ඉදිරිපත් කිරීම සඳහා වසර පහක පොරොත්තු කාලයක් පනවන අතර, ෆෙඩරල් වරදක් සිදු කිරීමෙන් පසුව, කිසිදු චෝදනාවක් නොමැති වුවද, ජනාධිපතිවරයාට ඕනෑම අවස්ථාවක සමාවක් නිකුත් කළ හැකිය . ගොනු,⁷⁷ ජනාධිපති ජෙරල්ඩ් ෆෝඩ් විසින් හිටපු ජනාධිපති නික්සන්ට සමාව දී ඇති පරිදි.

සමාවක් හෝ අඩු කිරීමක් ලබා දුන් විට, ලබන්නාට දැනුම් දෙනු ලැබේ, සහ ඔහුට හෝ ඇයට “වරෙන්තුවක්” තැපැල් කරනු ලැබේ (හෝ තවමත් ගෙවනු ලබන දඬුවමක් වෙනස් කිරීමේදී සිරගත කරන ස්ථානය භාර නිලධාරියා වෙත යවනු ලැබේ) . දැනුම්දීමේ සහ භාරදීමේ අවශ්‍යතා DOJ රෙගුලාසිවල දක්වා ඇතත්, නෛතික බලපෑමක් ඇති කිරීම සඳහා අවම වශයෙන් සම්පූර්ණ සමාවක් අවශ්‍ය විය හැකි බව පෙනේ. ඉහත සඳහන් කළ පරිදි, පෙනෙන පරිදි සමාව ලබන්නෙකුට සමාව ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට හැකි වනු ඇත, අවම වශයෙන් “පෞද්ගලික අයිතිවාසිකම්” ස්වයං-අපරාධකරණයට එරෙහි පස්වන සංශෝධන අයිතිය තහවුරු කිරීම වැනි ගැටළු ඇති විට. එපමනක් නොව, ජනාධිපතිවරුන්, අතීතයේ දී, භාරදීමට සහ පිළිගැනීමට පෙර සමාව අවලංගු කර ඇත. නිදසුනක් වශයෙන්, 1869 දී, ඉවත්ව යන ජනාධිපති ඇන්ඩෲ ජොන්සන් සමාවක් නිකුත් කිරීමෙන් පසුව, පැමිණෙන ජනාධිපති Ulysses S. Grant සමාව අවලංගු කළ අතර, ෆෙඩරල් අධිකරණය විසින් අවලංගු කිරීම අනුමත කරන ලදී. 

කොන්ග්රසය සඳහා තෝරාගත් නීතිමය ගැටළු

ෆෙඩරල් සමාව දීමේ කාරණා සම්බන්ධයෙන් සීමිත අධිකාරියක් ඇති බැවින්, ජනාධිපතිවරයා විසින් විශේෂ අවස්ථා වලදී සමාව දීමේ බලය භාවිතා කිරීම නීතිමය ප්‍රශ්න ගණනාවක් මතු කළ හැකි අතර, ඒවායින් බොහොමයක් නොවිසඳී තිබිය හැක.  නොවිසඳුණු නීතිමය ගැටළු තුනක් මෑත විවරණ ලබා දී ඇති කොන්ග්‍රසයට විශේෂ උනන්දුවක් දැක්විය හැක: (1) සමාව දීමේ නීතිමය බලපෑම;  (2) ජනාධිපතිවරයෙකුට ස්වයං සමාවක් නිකුත් කළ හැකිද;  සහ (3) සමාව බලය ක්‍රියාත්මක කිරීම අධීක්ෂණය කිරීමේ කොන්ග්‍රසයේ කාර්යභාරය.

සමාව දීමේ නීතිමය බලපෑම

මාරුවීම් වැනි සීමිත ආකාරයේ සමාව දීමේ නීතිමය බලපෑම තරමක් පැහැදිලිය: අපරාධ දඬුවම් “සම්පූර්ණයෙන්ම හෝ අර්ධ වශයෙන්” අඩු කරනු ලැබේ, නමුත් සහනය “වෛද්‍යභාවයේ කාරනය වෙනස් නොකරයි, නිර්දෝෂීභාවය පෙන්නුම් නොකරයි, හෝ වරදකරු වූ පුද්ගලයාට අදාළ වන සිවිල් ආබාධ ඉවත් නොකරයි. සාපරාධී වරදක ප්රතිඵලයක් ලෙස.”  කෙසේ වෙතත්, පූර්ණ සමාවක නෛතික වැදගත්කම, කාලයත් සමඟ අධිකරණ මතයන් වෙනස් කිරීමට විෂය වී ඇත. සමාව දීම වරදකරුගේ සියලු නෛතික වරද ඉවත් කර, අපරාධය පැවැත්මෙන් ඵලදායී ලෙස අතුගා දමන බවට මුල් අවස්ථා යෝජනා කළ අතර, වඩාත් මෑත කාලීන නඩු නීතියෙන් යෝජනා කරන්නේ සමාව ලබන්නාගේ වරද හෝ වෙනත් ප්‍රතිවිපාක ගැන අවධානය යොමු නොකර වරදට දඬුවම පමණක් ඉවත් කරන බවයි. යටින් පවතින හැසිරීම.

1866 දී එක්ස් පාර්ටේ ගාර්ලන්ඩ් තීන්දුවක දී ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය සමාව දීමේ ස්වභාවය සහ ප්‍රතිවිපාක පිළිබඳ පුළුල් දෘෂ්ටියක් ගත්තේය.

සමාවක් වරදට නියම කර ඇති දඬුවම සහ වරදකරුගේ වරද යන දෙකටම ළඟා වේ; සහ සමාව පිරී ඇති විට, එය දඩුවම මුදා හරින අතර වරදකාරිත්වය මකා දමයි, එවිට නීතියේ ඇසින් වැරදිකරු කිසි විටෙකත් වරදක් නොකළාක් මෙන් නිර්දෝෂී වේ. වරදකරු වීමට පෙර ලබා දුන්නේ නම්, එය වරදකරු වීමෙන් පසු ඇතිවන දඬුවම් සහ ආබාධ කිසිවක් සම්බන්ධ කිරීම වළක්වයි; වරදකරු වීමෙන් පසුව ලබා දෙන්නේ නම්, එය දඬුවම් සහ ආබාධ ඉවත් කරයි, සහ ඔහු සියලු සිවිල් අයිතිවාසිකම් වෙත නැවත ලබා දෙයි; එය ඔහුව අලුත් මිනිසෙකු බවට පත් කරයි, ඔහුට නව ගෞරවයක් සහ හැකියාවක් ලබා දෙයි. 

ගාර්ලන්ඩ් වසර කිහිපයකට පසු , සමාව දීමක් මගින් “වරදකරු වරදට නියම කර ඇති දඬුවමෙන් නිදහස් කරනවා පමණක් නොව.. .. සමාව දීමෙන් එම වරද මකා දමන බව අධිකරණය තහවුරු කළා.  කෙසේ වෙතත්, පසුකාලීන තීන්දු වලදී, සමාව දීමෙන් වරදකරු කිරීමේ ප්‍රතිවිපාක සහ යටින් පවතින වරදකාරි හැසිරීම යන දෙකම මකා දමනු ලැබේ යන පුළුල් ප්‍රස්තුතයෙන් උසාවිය පසුබසින ලදී. වඩාත්ම කැපී පෙනෙන ලෙස, Carlesi එදිරිව නිව් යෝර්ක් හිදී , අධිකරණය තීරණය කළේ සමාව දෙන ලද වරදක් තවමත් රාජ්‍ය පුරුදු-වැරදිකරුවන් නීතියක් යටතේ “උග්‍රවීමේ තත්වයක් ලෙස” සැලකිය හැකි බවයි, ⁸⁹ සහ පසුව Burdick v. United States., සමාව දීම ඇත්ත වශයෙන්ම “වරද පිළිබඳ චෝදනාවක් දරයි; එය පාපොච්චාරණයක් පිළිගැනීම” බව අධිකරණය සඳහන් කළේය.  මෙම වඩාත් මෑත ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ නඩු නීතිය මත පදනම්ව, බහු ෆෙඩරල් අභියාචනාධිකරණ විසින් මුල් නඩු වලින් “ඓතිහාසික භාෂාව” “අධිපත්‍ය වූ අතර වර්තමාන නීතියට නොගැලපෙන” බව නිගමනය කර ඇත. 

නූතන නඩු ඒ වෙනුවට සමාව ලබා දෙන දඬුවම සහ සමාව ලබන්නා යම් යම් ක්‍රියාකාරකම්වල නියැලීමෙන් වළක්වන “අපරාධය සිදුකිරීමේ කාරණය” අතර වෙනසක් හඳුනා ගනී. සමාව දීම ඒ අනුව , ගිනි අවියක් සන්තකයේ තබා ගැනීම  හෝ ඡන්දය ප්‍රකාශ කිරීමේ අයිතිය,  නමුත් අපරාධයේ හැසිරීම සහ තත්ත්වයන්කිරීමකින් තොරව අපරාධය සිදු කිරීමෙන් පසු නොපැමිණෙන”  නීතිමය ආබාධිත තත්ත්වයන්ගෙන් මිදෙනු ඇත. වෙනත් දේ අතර, ඇතැම් ප්‍රතිලාභ හෝ බලපත්‍ර නිර්ණයන්  සඳහා හෝ වෘත්තීය හැසිරීම් නීති යටතේ වාරණය සඳහා පදනමක් ලෙස තවමත් සලකා බලනු ලැබේ.  අදාළව, සමාව දීමක් ස්වයංක්‍රීයව වරදකරු කිරීමේ වාර්තාව මකා නොදමන බව හෝ උසාවියේ නියෝග අවලංගු කිරීමට අවශ්‍ය නොවන බව උසාවි විසින් තීරණය කර ඇත. සමාව දීමේ නෛතික බලපෑම පිළිබඳ පටු අවබෝධයක් වෙත අධිකරණ ප්‍රවණතාව තිබියදීත්, කෙසේ වෙතත්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ගාර්ලන්ඩ් වෙතින් එහි පුළුල් භාෂාව සෘජුව නැවත බැලීමක් කර නොමැති අතර, එම නිසා අධිකරණයෙන් පසුව කරන ලද ප්‍රකාශයන් සම්බන්ධයෙන් එහි නිශ්චිත අර්ථය තරමක් අපැහැදිලිව පවතී.

ජනාධිපති ස්වයං සමාව

ජනාධිපතිවරයෙකුට සමාව දිය හැකිද යන්න නොවිසඳුණු නෛතික ප්‍රශ්නයක් වන අතර එය 2018 හි ජනාධිපති ට්‍රම්ප්ගේ ප්‍රකාශයෙන් පසුව එය කිරීමට “පරම අයිතිය” ඇත.  කිසිදු හිටපු ජනාධිපතිවරයෙකු ස්වයං සමාවක් නිකුත් කර නැත,  සහ, එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස, කිසිදු ෆෙඩරල් අධිකරණයක් මෙම කාරණය සෘජුව ආමන්ත්‍රණය කර නැත.  නීති විශාරදයින් සහ විචාරකයින් මෙම ප්‍රශ්නය පුළුල් ලෙස විවාද කර විවිධ නිගමනවලට එළඹ ඇත. ජනාධිපතිවරයා තමාට සමාව දිය හැකිය යන මතය ඉදිරිපත් කරන්නන් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථා භාෂාවේ සීමාවන් නොමැතිකම අවධාරණය කිරීමට නැඹුරු වෙති. මෙන්ම පොදුවේ ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව දීමේ බලයේ පළල පිළිබඳව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ ඇතැම් ඓතිහාසික අදහස් සහ ප්‍රකාශයන්.

ඊට ප්‍රතිවිරුද්ධව, ජනාධිපතිවරයාට ස්වයං සමාව දීමේ බලයක් නොමැති බව ප්‍රකාශ කරන අය තරඟකාරී පාඨමය තර්ක  මතු කරන අතර, දෝෂාභියෝග නඩු විභාගයකදී වරදකරුවන් වූ නිලධාරීන් බව සඳහන් කරන I වගන්තිය වැනි අනෙකුත් ව්‍යවස්ථාමය ප්‍රතිපාදනවලට ස්වයං සමාව නොගැලපෙන බව යෝජනා කරති. .. වගකියන්න සහ නීතියට අනුව අධිචෝදනා, නඩු විභාගය, විනිශ්චය සහ දඬුවම් වලට යටත් වන්න.” 1974 දී ජනාධිපති නික්සන් ඉල්ලා අස්වීමට ටික කලකට පෙර නිකුත් කරන ලද නීති උපදේශක කාර්යාලයක් නිගමනය කළේ “කිසිවෙකු තමාගේම නඩුවේ විනිශ්චයකරුවෙකු නොවිය හැකි මූලික රීතිය යටතේ” ජනාධිපතිවරයාට සමාව දිය නොහැකි බවයි,  සහ සමහර විද්වතුන් පසුව සහායමෙම මතය.  කෙසේ වෙතත්, තමාට සමාව දීමට ජනාධිපතිවරයෙකු වුවද, අවම වශයෙන් එක් විචාරකයෙකු සඳහන් කර ඇත්තේ, ප්‍රායෝගික සලකා බැලීම් සහ බලතල බෙදීමේ ගැටළු සැලකිල්ලට ගෙන එම සමාවේ නීත්‍යානුකූලභාවය පිළිබඳව අධිකරණයක් නිශ්චිත තීන්දුවක් නිකුත් කරන්නේද යන්න ප්‍රශ්නකාරී බවයි. 

ජනාධිපති සමාව බලය භාවිතා කිරීමේදී කොන්ග්‍රසයේ කාර්යභාරය

නීති සම්පාදනය

කොංග්‍රසයට සාමාන්‍යයෙන් ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව දීමේ බලය සීමා කළ නොහැකි බව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ මතය වී තිබේ. Ex parte Garland හි දී , අධිකරණය ප්‍රකාශ කළේ, “ජනාධිපතිවරයාගේ [සමාව දීමට] බලය ව්‍යවස්ථාදායක පාලනයට යටත් නොවන බවයි. කොන්ග්‍රසයට ඔහුගේ සමාවේ බලපෑම සීමා කිරීමට හෝ එහි ක්‍රියාවෙන් කිසිඳු පන්තියක වැරදිකරුවන් බැහැර කිරීමට නොහැකි විය. ඔහු තුළ තැන්පත් කර ඇති දයාව කිසිදු ව්‍යවස්ථාදායක සීමාවකින් ලබා ගත නොහැක.”  මෙම පුළුල් භාෂාවට අනුකූලව, උසාවිය පසුව සිවිල් යුද්ධයෙන් පසු කොන්ග්‍රසය විසින් ප්‍රතික්ෂේප කරන ලදී, අත්පත් කර ගත් දේපල සඳහා ආපසු අයකර ගැනීමට කොන්ෆෙඩරේට් හේතුවට ආධාර කළ අයට ලබා දුන් සමාවේ බලපෑම සීමා කිරීමට, “විධායකයට නීතිය වෙනස් කිරීමට වඩා ව්‍යවස්ථාදායකයට එවැනි සමාවක බලපෑම වෙනස් කළ නොහැක” යනුවෙන් ප්‍රකාශ කර ඇත.  වඩාත් මෑතක දී, සමාව දීමේ කොන්දේසියක් ප්‍රඥප්තිය මගින් අනුමත කළ යුතුය යන ප්‍රස්තුතය ප්‍රතික්ෂේප කරමින්, උසාවිය පෙන්වා දුන්නේ, “[සමාව] බලය ගලා එන්නේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් පමණක් මිස, කිසිදු ව්‍යවස්ථාදායක පනතකින් නොවන බවත්, එය විය නොහැකි බවත්ය. කොන්ග්‍රසය විසින් වෙනස් කරන ලද, සංක්ෂිප්ත කරන ලද හෝ අඩු කරන ලද.” 

විසර්ජන හරහා බලය ක්‍රියාත්මක කිරීමට පහසුකම් සැලසෙන සමහර ක්‍රියාමාර්ග ගැනීමට කොංග්‍රසයට හැකි වුවද, සමාව දීම සඳහා ජනාධිපතිවරයාගේ බලය සැලකිය යුතු ලෙස සීමා කිරීමට කොන්ග්‍රසයට බලයක් නොමැති බව මේ අනුව පෙනේ . සමාව ඉල්ලීම් සලකා බැලීමේදී සහය වීමට DOJ හි කොන්ග්‍රස් අරමුදල් තනතුරු සඳහා ඓතිහාසික පූර්වාදර්ශයක් ඇත. ¹¹⁴ එනම්, විසර්ජන සීමාවන් හරහා සමාව දීමේ බලය වක්‍රව අඩාල කිරීමට දරන උත්සාහයන් නුසුදුසු ලෙස සැලකිය හැකිය. 

මෙම සීමාවන් සැලකිල්ලට ගෙන, සමාව දීමේ කාරණා සම්බන්ධයෙන් සිය අදහස් විධිමත් ලෙස ප්‍රකාශ කිරීම සඳහා කොන්ග්‍රසයේ පරිචය සාමාන්‍යයෙන් සම්බන්ධ වී ඇත්තේ සමාව දිය යුතුද නොදිය යුතුද යන්න පිළිබඳව කොන්ග්‍රසයේ හැඟීම ප්‍රකාශ කරන බැඳීම් රහිත යෝජනා සම්මත කිරීමයි.  වැනි සම්මේලනයේදී ද නීතිපතිවරයාට සමාව දීම සම්බන්ධයෙන් යම් පශ්චාත් කාලීන ක්‍රියා පටිපාටි අවශ්‍යතා පනවන නීති ද හඳුන්වා දී ඇත -විශේෂයෙන්, (1) සමාව ලබා දීම හෝ අඩුකිරීමක් ලබා දීම මත විමර්ශන ද්‍රව්‍ය කොන්ග්‍රස් කමිටු වෙත ඉදිරිපත් කිරීම අවශ්‍ය වේ. ජනාධිපතිවරයා හෝ ඥාතියෙකු ඉලක්කයක්, විෂයයක් හෝ සාක්ෂිකරුවෙකු වන පරීක්ෂණයක්;  සහ (2) ඕනෑම ප්‍රදානයකින් දින තුනක් ඇතුළත සමාව පිළිබඳ තොරතුරු ප්‍රකාශයට පත් කිරීම අවශ්‍ය වේ. සමාව දීමේ බලය අර්ථකථනය කරන නඩු නීතියේ සාපේක්ෂ ඌනතාවය සහ ජනාධිපතිවරයාගේ වරප්‍රසාදය විස්තර කිරීමට අධිකරණය භාවිතා කර ඇති සමහර විට පුළුල් භාෂාව අනුව එවැනි නීති සම්පාදනය ජනාධිපතිට සමාව දීමේ බලතල සෘජුවම බාධාවක් නොවිය හැකි වුවද, එවැනි නීති සම්පාදනය කිරීම අපැහැදිලි ය. විධායක බලතල සහිත ප්‍රදේශයකට අනුමත කළ නොහැකි පැනවීමක් ලෙස අධිකරණය විසින් සලකනු ලැබේ. 

අධීක්ෂණය

නීති සම්පාදනයෙන් ඔබ්බට, වෙනත් ව්‍යවස්ථාමය ක්‍රියාවලීන් හරහා සමාව දීමේ තීරණ සඳහා කොන්ග්‍රසයට කාර්යභාරයක් තිබිය හැකිය. නිදසුනක් වශයෙන්, සමාව දීමේ බලය භාවිතා කිරීම සඳහා වඩාත් වක්‍ර බාධාවක් ලෙස අධීක්‍ෂණය කිරීමට කොන්ග්‍රසය එහි I වගන්තියේ අධිකාරිය ඉල්ලා ඇත.  එම පෙරමුණේ, කොංග‍්‍රසය, අතීතයේ දී, විධායක ශාඛාවෙන්, ජනාධිපතිවරයාගෙන්ම කොංග‍්‍රස් සාක්‍ෂි ද ඇතුළුව, විශේෂ සමාව දීමේ තීරණ පිළිබඳ තොරතුරු ලබා ගැනීමට සාපේක්ෂව සාර්ථක වී ඇත.  එසේ වුවද, සමාව දීමේ තීරණ සම්බන්ධයෙන් තොරතුරු සඳහා කොංග්‍රස් ඉල්ලීම්වලට විධායක ශාඛාව අනුකූල වීම පිළිබඳ අතීත උදාහරණ සම්පූර්ණයෙන්ම ස්වේච්ඡාවෙන් සිදු වූ බව DOJ ස්ථාවරය ගෙන ඇත. සහ ඇත්ත වශයෙන්ම “ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව දීමේ තීරණයක් සමාලෝචනය කිරීමට කොංග්‍රසයට කිසිදු බලයක් නැත.”  සමාව දීමේ තීරණ පිළිබඳ තොරතුරු සඳහා කොන්ග්‍රස් ඉල්ලීම් සම්බන්ධයෙන් අන්තර් ශාඛා ආරවුලකට මුහුණ දෙන උසාවිය, එවැනි ඉල්ලීම්වලට අනුකූල වන ලෙස විධායක ශාඛාවට නියෝග කරන්නේද යන්න, කොන්ග්‍රසයේ අධීක්ෂණ අධිකාරියට ඇති විය හැකි බාධක දෙකක් පිළිබඳ අධිකරණයේ මතය මත රඳා පවතී: (1) පැවැත්ම වලංගු ව්‍යවස්ථාදායක අරමුණක් සහ (2) විධායක වරප්‍රසාද.

පළමු බාධාව සම්බන්ධයෙන්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය පවසා ඇත්තේ, අධීක්‍ෂණය පැවැත්වීම සඳහා කොන්ග්‍රසයේ බලය ව්‍යවස්ථාදායක ක්‍රියාවලියට ආවේනික වන අතර එය පුළුල් වන අතර, “පවත්නා නීති පරිපාලනය.. යෝජිත හෝ සමහරවිට අවශ්‍ය වූ ප්‍රඥප්ති,” ඇතුළත් වේ. සහ “දූෂණය, අකාර්යක්ෂමතාව හෝ නාස්තිය හෙළිදරව් කිරීම සඳහා ෆෙඩරල් ආන්ඩුවේ දෙපාර්තමේන්තු තුලට විමර්ශනය කරයි.”  කෙසේ වෙතත්, “නිරාවරනය සඳහා හෙලිදරව් කිරීමට” කොංග්‍රස් විමර්ශනයක් භාවිතා කළ නොහැක,  එනම් වලංගු පරීක්ෂණයක් “කොංග්‍රසයේ නීත්‍යානුකූල කර්තව්‍යයකට සම්බන්ධ විය යුතු අතර ඉදිරියට ගෙන යා යුතුය.”  කොංග්‍රසය” යනුවෙන් අධිකරණය අනතුරු අඟවා ඇත.DOJ විසින් කොන්ග්‍රසයේ අධීක්ෂණ අධිකාරිය සමාව දීමේ තීරණ දක්වා විහිදෙන්නේ නැති බව පවත්වා ගෙන ගොස් ඇත්තේ “සමාව බලයට අනුව සමාව දීම ප්‍රශ්නයකින් තොරව විධායක ශාඛාවේ තනි පළාතක්” බව DOJ විසින් පවත්වා ගෙන ගොස් ඇත්තේ මෙම භාෂාවේ පදනම මතය.  එනම්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය වෙනත් අවස්ථාවලදී ව්‍යවස්ථාදායක අරමුණ පිළිබඳ ගැටළුව විධායක හෝ අධිකරණ වරප්‍රසාදවල සන්දර්භය තුළ සකස් කර ඇත්තේ “අධිකරණයට හෝ විධායකයට පමණක් පැවරී ඇති කාර්යයන් පැහැර ගැනීමක් සිදු වූ බව පැහැදිලිය” යන්නයි, සහ සමාව දීමේ තීරණයක් පිළිබඳ තොරතුරු සොයන කොන්ග්‍රස් කමිටුවක් ඒ අනුව තර්ක කළ හැක්කේ උපසිරැසි ගැන්වීමක් හෝ එම තීරණය පිළිබඳ තොරතුරු ඉල්ලීමක් සමාව දීමේ කාර්යය “අධික‍්‍රමණයක්” නොවන බවත් එය හුදෙක් “පරීක්ෂණයක් සඳහා අය කරනු ලබන දූෂණයක් හෙළිදරව් කිරීමට” අකාර්යක්ෂමතාව හෝ නාස්තිය.” 

වලංගු ව්‍යවස්ථාදායක අරමුණක් උපකල්පනය කළහොත්, සමාව දීමේ තීරණයකට අදාළ ද්‍රව්‍ය විධායක වරප්‍රසාද මගින් හෙළිදරව් කිරීමෙන් ආරක්ෂා වී තිබේද යන ප්‍රශ්නය බවට පත් වනු ඇත. විධායක වරප්‍රසාදය “අපගේ රජයේ විධායක අංශයේ සුවිශේෂී කාර්යභාරය සහ වගකීම් ඉටු කිරීම සඳහා තීරණාත්මක වන රහස්‍යභාවය තොරතුරු හෙළිදරව් කිරීමට ප්‍රතිරෝධය දැක්වීමට ජනාධිපතිවරයාට ඇති බලය විස්තර කිරීමට භාවිතා කරන යෙදුමකි . ”  ෆෙඩරල් උසාවි විසින් පිළිගෙන ඇති විශේෂ වරප්‍රසාද වර්ග දෙකක් වත් මෙම කාල සීමාවට ඇතුළත් වේ:  (1) “ජනාධිපති සන්නිවේදනය සඳහා අනුමාන වරප්‍රසාදයක්”  එය “ජනාධිපතිවරයාගේ ආසන්නතම ධවල මන්දිර උපදේශකයින් සමඟ සෘජු සන්නිවේදනය” දක්වා ධවල මන්දිර උපදේශකයින් විසින් “‘ජනාධිපතිවරයාගේ වගකීම් ඉටු කිරීමේදී’ සහ “‘ප්‍රතිපත්ති සැකසීමේ සහ තීරණ ගැනීමේ ක්‍රියාවලියේදී'”  මෙන්ම “සන්නිවේදන සම්පාදනය කරන ලද හෝ ඉල්ලා සිටි සහ ලැබුණු”;  සහ (2) “සාමාන්‍යයෙන් විධායක නිලධාරීන්ගේ තීරණ ගැනීම” දක්වා පුළුල් ලෙස ව්‍යාප්ත විය හැකි “විවේචනාත්මක ක්‍රියාවලි වරප්‍රසාදයක්”, රජයේ තීරණ සහ ක්‍රියාවලියක කොටසක් ඇතුළත් උපදේශන අදහස්, නිර්දේශ සහ සාකච්ඡා හෙළි කරන “ලේඛන සහ අනෙකුත් ද්‍රව්‍ය ආරක්ෂා කිරීම” ප්‍රතිපත්ති සකස් කරනවා.”  ඕනෑම ආකාරයක වරප්‍රසාදයක් නිරපේක්ෂ නොවේ, මන්ද “අවශ්‍යතාවය ප්‍රමාණවත් ලෙස පෙන්වීමෙන් ජයගත හැක.” කෙසේ වෙතත්, සාකච්ඡා කිරීමේ ක්‍රියාවලියේ වරප්‍රසාදයට වඩා “ජනාධිපති සන්නිවේදන වරප්‍රසාදය අභිබවා යාමට අපහසුය”; අඩුම තරමින් කොන්ග්‍රස් උපදේශනයක සන්දර්භය තුළ, DC පරිපථය සඳහා එක්සත් ජනපද අභියාචනාධිකරණය පෙන්වා දී ඇත්තේ, “උපපොත ඉදිරිපත් කරන ලද සාක්ෂි කමිටුවේ කාර්යයන් වගකීමෙන් ඉටු කිරීම සඳහා ප්‍රත්‍යක්ෂ ලෙස තීරණාත්මක වන” බව පෙන්වීමක් මත, 139  දෙවැන්න නම්‍යශීලී, අවශ්‍යතා නිර්ණය කිරීමකට යටත් වන අතර රජයේ විෂමාචාරයක් සිදුවී ඇතැයි විශ්වාස කිරීමට කිසියම් හේතුවක් ඇති විට “සම්පූර්ණයෙන්ම අතුරුදහන් විය හැක.” 

කොංග්‍රසය විසින් ඉල්ලා සිටින ජනාධිපති සමාව දීමේ තීරණ සම්බන්ධයෙන් තොරතුරු සඳහා වරප්‍රසාද කවර ආකාරයක හෝ අයදුම් කිරීම උසාවිය විසින් ආමන්ත්‍රණය කර ඇති බවක් නොපෙනේ. කෙසේ වෙතත්, DC පරිපථය සඳහා වන එක්සත් ජනපද අභියාචනාධිකරණය සලකා බැලුවේ ජනාධිපති සන්නිවේදන වරප්‍රසාදය ජනාධිපති හෝ ඔහුගේ ආසන්න උපදේශකයින් විසින් ඉල්ලා නොසිටි හෝ නොලැබුණු සමාව නීතිපති සහ නියෝජ්‍ය නීතිපති කාර්යාලවල “අභ්‍යන්තර සමාව ලේඛන” සඳහා අදාළ වේද යන්නයි. අධිකරණ වොච් එදිරිව අධිකරණ දෙපාර්තමේන්තුව , එවැනි ලේඛන ජනාධිපති සන්නිවේදන වරප්‍රසාදයේ විෂය පථයෙන් බැහැර වන නමුත් තවමත් සාකච්ඡා ක්‍රියාවලියේ වරප්‍රසාදයෙන් ආවරණය විය හැකි බව නිගමනය කරයි. 

අධිකරණ වොච් සහ විධායක වරප්‍රසාද ආමන්ත්‍රණය කරන සීමිත ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ පූර්වාදර්ශය මත පදනම්ව , අධිකරණය ^.විධායක වරප්‍රසාද ප්‍රකාශ කිරීම හමුවේ ජනාධිපති සමාව ගැනීමේ තීරණයක් සම්බන්ධයෙන් කොන්ග්‍රස් කමිටුවක් වෙත තොරතුරු හෙළිදරව් කිරීමට නියෝග කරනු ලබන්නේ ඉල්ලා සිටින තොරතුරු අභ්‍යන්තර නියෝජිතායතන ලේඛනවලට සීමා වන්නේද (එවිට සාකච්ඡා කිරීමේ ක්‍රියාවලි වරප්‍රසාදය අදාළ විය හැකිය) හෝ සන්නිවේදනයන් ඇතුළත්ද යන්න මත රඳා පවතී ජනාධිපති සහ/හෝ ජ්‍යෙෂ්ඨ ධවල මන්දිර නිලධාරීන් අතර සහ අතර (එවිට ජනාධිපති සන්නිවේදන වරප්‍රසාදය අදාළ වන බව පෙනේ). අවශ්‍යතාවයේ එළිපත්ත පෙර අවස්ථාවට වඩා දෙවෙනි අවස්ථාවෙහි වැඩි බැවින්, ජනාධිපති හෝ ඔහුගේ උපදේශකයින් විසින් ඉල්ලා නොසිටින හෝ ඉදිරිපත් නොකරන ලද සමාව නීතිඥවරයා විසින් උත්පාදනය කරන ලද ලේඛන සහ තොරතුරු කොංග්‍රසයට ලබා ගත හැකි බව පෙනේ. කෙසේ වෙතත්, ජනාධිපති සන්නිවේදනයේ දී පවා, කමිටුවට විවේචනාත්මකව අවශ්‍ය බව පෙන්නුම් කළ හැකි නම්, කොංග්‍රස් කමිටුවකට තොරතුරු සඳහා හිමිකම් ඇති බව උසාවියකට තවමත් නිගමනය කළ හැකිය.

දෝෂාභියෝගය

ජනාධිපති සමාව දීමේ තීරණ සම්බන්ධයෙන් කොන්ග්‍රසය ප්‍රකාශ කළ හැකි අතිරේක ක්‍රමයක් වන්නේ දෝෂාභියෝගයයි. ජේම්ස් මැඩිසන් වර්ජිනියා අනුමත කිරීමේ සම්මුතියේදී සඳහන් කරන විට සමාව බලය අනිසි ලෙස භාවිතා කිරීමට එරෙහිව මෙම “මහා ආරක්ෂාව” ගැන සඳහන් කළේ “ජනාධිපතිවරයා කිසියම් සැක කටයුතු ආකාරයකින්, ඕනෑම පුද්ගලයෙකු සමඟ සම්බන්ධ වී ඇත්නම් සහ ඔහු ඔහුට රැකවරණය දෙනු ඇතැයි විශ්වාස කිරීමට හේතු තිබේ” , නියෝජිත මන්ත්‍රී මණ්ඩලයට ඔහුව දෝෂාභියෝගයට ලක් කළ හැකිය”  20 වැනි සියවසේ මුල් භාගයේ එක්ස් පාර්ටේ ග්‍රෝස්මන්ගේ නඩුවේදී සමාව අයථා ලෙස භාවිතා කිරීම සම්බන්ධයෙන් දෝෂාභියෝගයක් කිරීමේ හැකියාව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් පිළිගන්නා ලදී . අධිකරණයට අපහාස කිරීමේ වරදට සාපරාධී දඬුවම දක්වා සමාව දීමේ බලය දීර්ඝ වූ බව නිගමනය කරමින්, එම නඩුවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය පෙන්වා දුන්නේ, ජනාධිපතිවරයා කවදා හෝ “අධිකරණයේ නියෝග ක්‍රියාත්මක කිරීමේ බලය අහිමි කිරීමට” උත්සාහ කරන්නේ නම්, “නිරන්තරයෙන් පුනරාවර්තන අපහාසවලට අනුප්‍රාප්තික සමාව ලබා දීම” මගින් බවයි. විශේෂිත නඩු පැවරීම,” එවැනි “අසම්භාවි” තත්වයක් “ජනාධිපතිවරයාගේ පොදු බලතල පටු සහ දැඩි ලෙස ගොඩනැගීමට වඩා දෝෂාභියෝගයකට යොමු කිරීමක් යෝජනා කරනු ඇත.”  මෙම අධිකාරීන්ට අනුකූලව, ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව දීමේ අධිකාරියේ චෙක්පතක් ලෙස දෝෂාභියෝගයක් පැවතිය හැකි බවට විචාරකයින් කිහිප දෙනෙකු සඳහන් කර ඇත. ඇතැම් ජනාධිපතිවරුන් පවසන පරිදි “ජනාධිපතිවරයෙකුට . . ජනාධිපතිවරයෙකු සමාව දීමේ බලය අනිසි ලෙස භාවිතා කිරීම සම්බන්ධයෙන් නියෝජිත මන්ත්‍රී මණ්ඩලයේ දෝෂාභියෝගයට ලක් වී පසුව සෙනෙට් සභාවේදී වරදකරු කරනු ලැබුවහොත්, එම පිළියම ඔහු ධුරයෙන් ඉවත් කිරීමට සහ “ගෞරවනීය, විශ්වාසයේ ඕනෑම තනතුරක් දැරීමට සහ භුක්ති විඳීමට නුසුදුසුකමට ව්‍යවස්ථාවෙන් සීමා වේ.

ව්යවස්ථා සංශෝධනය

අවසාන වශයෙන්, කොන්ග්‍රසයට ජනාධිපතිවරයාගේ සමාව දීමේ අධිකාරිය පැහැදිලි කිරීමට හෝ සීමා කිරීමට ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව සංශෝධනය කිරීමට උත්සාහ කළ හැකිය. 116 වැනි සම්මේලනයේදී ජනාධිපතිවරයාට සමාව දීම තහනම් කරමින් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව සංශෝධනය කෙරෙන යෝජනා150 ක් ඉදිරිපත් කර තිබේ. හෝ පවුලේ සාමාජිකයින්ට සහ ඔහුගේ ව්‍යාපාරයේ හෝ පරිපාලනයේ වත්මන් හෝ හිටපු සාමාජිකයින්ට.කෙසේ වෙතත්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව සාර්ථක ලෙස සංශෝධනය කිරීම සඳහා වන අවශ්‍යතා, සැලසුම අනුව, සුවිශේෂී ලෙස දැඩි වේ – සංශෝධන සෑම කොංග්‍රස් මණ්ඩලයකම තුනෙන් දෙකක ඡන්දයකින් සම්මත කර ප්‍රාන්තවලින් හතරෙන් තුනක් විසින් අනුමත කළ යුතුය.  ජනප්‍රිය නොවන හෝ මතභේදාත්මක සමාව දීමේ තීරණ ඒ අනුව ආමන්ත්‍රණය කිරීමේ මාධ්‍යයක් ලෙස ව්‍යවස්ථා සංශෝධනයක් සම්මත කිරීම දුෂ්කර විය හැකිය.